Værstat skrev 30. mars om åpenbare feil i havismodellen til Meteorologisk institutt (MET) i samarbeid med danske MET (OSI SAF).
Verdiene for 12. og 13. mars viste verdier som var avviket betydelig fra andre nærliggende verdier.
Korrupte inndata førte til feilaktige beregninger – vurderer forbedring av kvalitetssikring
Værstat sendte spørsmål til MET, som har videresendt svar fra OSI SAF. Fritt oversatt:
På grunn av korrupte inndata, inneholdt produksjonen av foreløpige OSI SAF sjøiskonsentrasjonenverdier (OSI-430-a ICDR) for datoen 2024.03.13, levert på datoen 2024.03.29, feil verdier for både nordlig og sørlig halvkule. Havisens indeksprodukt (OSI-420), produsert samme dag, bruker disse dataene som input og inneholdt derfor også data med feil verdier for datoen 2024.03.13.Problemet ble oppdaget, identifisert og korrigert ved å hente nye og korrekte inndata fra dataleverandøren. Produktene OSI-430-a og OSI-420 ble regenerert og gjort tilgjengelig 2024.03.30 09:30 UTC.
Vi beklager eventuelle ulemper dette kan ha medført, og at denne meldingen kom sent.
Meldingen er også lagt ut som en melding på OSI SAF sin nettside.
MET opplyser også at OSI SAF ser nå på forbedring av kvalitetssikring av denne spesifikke type inputdata som det i dette tilfellet oppsto problemer med.
Kommentar – Kan vi stole på estimatene?
I saken 30. mars stilte Værstat spørsmålet om vi kan stole på estimatene vi får for havisomfanget.
I utgangspunktet har ikke Værstat noen grunn til å tvile på kvaliteten på estimatene som lages, men min oppfattelse er at mange er for ukritiske til automatiserte beregningsmodeller slik som denne. Slike modeller danner grunnlag for konkluderende påstander og saker om situasjonen for havisen uten at man reflekterer rundt feilkilder og usikkerhet.
Værstat har skrevet om saker som stiller tilsvarende kritiske spørsmål:
- Kan vi stole på temperaturdata fra Meteorologisk institutt? (Viser feilberegninger for Oslos temperaturstatistikk, og forklarer usikkerhet og kvalitetssikringsarbeid knyttet til slike verdier)
- Endringer i modelloppsett førte til at havis «forsvant» (Forklarer endringer i en tilsvarende modell, men havistykkelse, som førte til større endringer i estimater. Endringene ble ikke opplyst om, som førte til spekulasjoner fra klimaskeptikere)
Jeg mener det burde være mer fokus på usikkerheter og svakheter i slike modeller. Og om vi skal stole på datamodellene eller ikke er et tillittsspørsmål – desto mer åpenhet desto bedre.
Støtte Værstat?
Liker du innholdet i denne artikkelen, og vil lese mer om værstatistikk?
- Følg Værstat på Twitter eller meld deg på nyhetsbrev (Substack) for å bli minnet på når Værstat er ute med nytt innhold! Værstat er også på Facebook.
- Ønsker du å støtte Værstat økonomisk og bidra til flere slike artikler? Gi donasjoner på Vippsnr. 64 75 94, kontonummer 9230.23.35003 eller les om muligheter for regelmessige bidrag.
Illustrasjonsbilde: 19673658 © Erectus | Dreamstime.com
Oppdatering 06.04.2024: Endret oversettelse av meldingen fra OSI SAF. I opprinnelig publisert artikkel ble det liggende et tidlig utkast av oversettelsen.