Vi har sett en ny trend i medielandskapet, hvor angivelige vitenskapelige rapporter fra World Weather Attribution (WWA) blir omtalt i norske medier etter værhendelser. Rapportene hevder å knytte værhendelser med menneskeskapte klimaendringer.

TV2 og NRK publiserte 14. august 2025 artikler som omtaler en ikke-fagfellevurdert «rask attribusjonsstudie» fra WWA som konkluderer om hvor mye menneskeskapte klimaendringer påvirket hetebølgen i Norge, Sverige og Finland (Fennoskandia).

Ifølge TV2 og NRK så konkluderer forskerne med at menneskeskapte klimaendringer har gjort hetebølgen «ti ganger mer sannsynlig».

Værstat har stilt spørsmål til TV2 og NRK, og hverken TV2 eller NRK har i skrivende stund besvart henvendelse eller purring.

---

Værstat har tatt en kikk på rapporten og finner følgende vesentlige utelatelser:

• At «studien» ikke er fagfellevurdert omtales ikke
• At rapporten ga resultater med svært høy usikkerhet og at «tigangeren» er et grovt anslag omtales ikke
• At WWA har aksjonistisk formål og har finansielle bindinger til aktører med aksjonistiske formål omtales ikke

---

Bli medlem i Værstats nyhetsbrev og få med deg når Værstat publiserer nye saker:

Værstat finansieres utelukkende ved frivillige donasjoner. Ønsker du å bidra til flere slike saker, så kan du donere:

..eller bruk betalingslenker (Vipps, Visa eller Mastercard): 50 kr, 100 kr, 200 kr eller 500 kr.

---

Hva er en «rask attribusjonsstudie»?

WWA initiativet ble etablert i 2015 av Dr Geert Jan van Oldenburgh og Dr Friederike Otto.

På nettsiden forklarer WWA at det gjennomføres «raske studier» for å informere diskusjoner mens konsekvensene hendelsen er ferskt i minne (fritt oversatt):

Resultatene er publisert dager eller uker etter en hendelse for å informere diskusjoner om klimaendringer, skadebegrensning og tilpasning, mens konsekvensene fra ekstremværhendelser fremdeles er ferskt i minne hos allmennheten og beslutningstakere, og beslutninger om gjenoppbygging gjøres.

Det fremstår som at publiseringen er mest ment for journalister, og WWA har en egen «guide til journalister» på som er oversatt til en rekke språk. I den engelske versjonen gis det f.eks. klare føring for hvordan journalister bør omtale hetebølger. Journalister bes om å ikke være for forsiktige fordi «hetebølger er ensidig knyttet til global oppvarming«:

Andre ekstremværhendelser bes journalister være mer forsiktige, da knytning til klimaendringer ofte mangler forskningsmessig dekning.

Rapportene publiseres før fagfellevurdering slik at forskerne kan publisere resultatene så snart som mulig etter hendelsen. WWA hevder «mange» av rapportene blir fagfellevurdert og publisert i fagtidsskrifter etter publiseringen til allmennheten.

Det forklares videre at selv om rapportene ikke er fagfellevurdert og kvalitetssikret før publisering til allmennheten, så følger det en fagfellevurdert metode.

Den «raske attribusjonsstudien» som har undersøkt hetebølgen i fennoskandia i sommer har altså ikke blitt fagfellevurdert. Dette forholdet nevner hverken TV2 eller NRK.

TV2 omtaler det ikke-fagfellevurderte arbeidet som «studie» som gir inntrykket av at konklusjonene som videreformidles har vitenskapelig dekning, noe de ikke har per nå.

Konkluderende påstander uten å nevne usikkerhet

WWAs ikke-fagfellevurderte rapport har plukket ut en 14-dagers periode og undersøkt hvor varmere og mer sannsynlig den ble som følge av klimaendringer som følge av en global oppvarming på 1,3 grader.

Forskerne har brukt tre observasjonsbaserte modeller (ERA5, E-OBS v31.0e og CPC Global Unified Daily Temperature Dataset), og et større antall klimamodeller for å undersøke sammenhengen. Klimamodellene bruker det urealistiske RCP8.5 for å simulere fremtidsklima etter 2005.

Analysen for observasjonsbasert data ga meget stor usikkerhet, med sannsynlighetsverdier fra 3,9 ganger til uendelig:

Så hvordan har WWA kommet til ti ganger?

De har hovedsakelig sett på klimamodeller, og gjort et stort antall modellkjøringer. Forskerne har så gjort en skjønnsmessig vurdering av resultatene og forkastet modellkjøringer med lav vurdering.

Alle kjøringene er samlet i samleberegning (syntese) som gir resultatet 7,4, med usikkerhetsspenn på 0,39 til 3400 ganger mer sannsynlig. Resultatet er indikert at ikke er signifikant.

Forskerne understreker at samleberegningen ikke inneholder data fra de observasjonsbaserte modellene på grunn av uendelig-resultatene. De peker derfor på at det beste estimatet på 7,4 fra de utvalgte klimamodellkjøringene er et konservativt estimat.

De har derfor rundet opp resultatet fra 7,4 til «minst ti» ganger for å unngå å gi et falsk inntrykk av presisjon i resultatet.

Fritt oversatt fra rapporten (side 25):

Vi rapporterer derfor ikke de eksakte syntetiserte tallene, men runder det beste estimatet fra modellene til «minst ti» ganger mer sannsynlig for å gjenspeile størrelsesordenen på endringen, og slik unngå å gi en falsk følelse av presisjon i resultatene.

Verken NRK eller TV2 omtaler den store usikkerheten og at ti-gangeren er et grovt anslag som er valgt av forskerne da de ikke har noen klare svar ut ifra beregningene.

World Weather Attribution har aksjonistisk formål og finansering fra aktører med aksjonistiske formål

World Weather Attribution selv opplyser om at slike ikke-fagfellevurderte rapporter lages for å påvirke allmennheten.

På deres egen nettside står følgende (fritt oversatt):

For å oppmuntre til handlinger som vil gjøre samfunn og land mer motstandsdyktige mot fremtidige ekstreme værhendelser, evaluerer WWA-studier også hvordan eksisterende sårbarhet forverret virkningene av den ekstreme værhendelsen.

WWA opplyser at de får finansiering Grantham Foundation, European Climate Foundation and Bezos Earth Foundation.

Grantham sin misjon er følge nettsiden deres (fritt oversatt):

Handlingene som er nødvendige for å forhindre katastrofal endring, vil være umulige uten bred offentlig støtte. Å kommunisere risikoene fra klimaendringer og miljøforringelse, samt hastverket med å motvirke disse risikoene, er vår høyeste prioritet.

European Climate Foundation (ECF) forklarer formålet med stiftelsen (fritt oversatt):

Den europeiske klimastiftelsen (ECF) er et stort filantropisk initiativ som arbeider for å fremme overgangen til netto null (…). Vi støtter over 700 partnerorganisasjoner for å drive fremgang mot målene i Parisavtalen, fremme praktisk politikkutforming som respons på klimakrisen, og utvide politisk og offentlig støtte for klimahandling. Vi streber etter en positiv, menneskesentrert og sosialt ansvarlig klimaovergang i Europa og rundt om i verden.

Bezos Earth Fund er billionæren Jeff Bezos (grunnleggeren av Amazon, og i skrivende stunde estimert til verdens fjerde rikeste mann) sitt private filantropiske stiftelse. Stiftelsen har følgende formål (fritt oversatt):

Bezos Earth Fund ble etablert med det største filantropiske løftet noensinne for å bekjempe klimaendringer og beskytte naturen. We aim to harness the best of human ingenuity, adaptability, and collective action to create a future in which everyone can thrive.

Verken den aksjonistiske formålet med World Weather Attribution eller organisasjonens finansielle bindringer til aksjonistiske aktører omtales av NRK eller TV2.

---

Støtte Værstat?

Liker du innholdet i denne artikkelen, og vil lese mer om værstatistikk?

• Følg Værstat på Twitter eller meld deg på nyhetsbrev (Substack) for å bli minnet på når Værstat er ute med nytt innhold! Værstat er også på Facebook.

• Ønsker du å støtte Værstat økonomisk og bidra til flere slike artikler? Gi donasjoner på Vippsnr. 64 75 94, kontonummer 9230.23.35003, les om muligheter for regelmessige bidrag.

Illustrasjonsbilde: 124342675 | Beach Norway © Andrii Zhezhera | Dreamstime.com