I begynnelsen av oktober skrev ABC Nyheter en sak om hvordan de ble nektet svar på spørsmål hvor i Europa det er varmest i høstferien og hvilke steder utenfor Europa som har «behagelig vær».
Avdelingsleder for klimatjenester ved Meteorologisk institutt (MET), Hans Olav Hygen, svarte følgende til journalisten:
«Takk for henvendelsen, men vi må takke nei. I lys av de menneskeskapte klimaendringene er det ikke i samsvar med våre verdier å bidra i en artikkel som oppfordrer til mer flyreiser».
Svaret førte til kritikk fra Presseforbundet og Redaktørforeningen, og til kritikken svarer Hygen blant annet følgende:
«Hadde saken på generelt grunnlag handlet om hvordan klimaendringene påvirker steder rundt om i Europa, ville vi selvfølgelig bidratt til saken»
Dessuten har instituttet begrenset med ressurser, og «må derfor prioritere å bruke dem på formidling som bidrar til å skape forståelse i samfunnet om alvoret i klimaendringene», sier avdelingslederen.
Denne saken har ført til debatt om MET sin samfunnsrolle, og det førte til at direktør for MET, Roar Skålin, gikk ut med en kronikk i Journalisten 2. oktober der samfunnsrollen ble klargjort.
Direktøren forklarer følgende om MET sin vurdering og prioritering:
27. oktober lanserer vi i Norsk klimaservicesenter-samarbeidet et oppdatert kunnskapsgrunnlag med rapporten «Klima i Norge». Rapporten viser hvilke konsekvenser utslippene vil ha for Norge i tiårene fremover, og vi håper at den vil interessere media. Vi bruker mye tid på å dele vår kunnskap med journalister, og dette har høy prioritet for oss fordi kunnskapen er så viktig å få ut til samfunnet.
I dette konkrete tilfellet så vi det som paradoksalt at vi skulle bidra til en artikkel som oppfordrer til reiser som øker utslippene – når vi ellers bruker så mye ressurser på å vise de negative konsekvensene av disse.
Dette var vår vurdering og prioritering, og det støtter opp om METs formål: å bidra til å sikre liv og verdier. Her er vi helt trygge i vår rolleforståelse.
Svaret har tydeligvis ikke falt i god jord da styreleder i Meteorologisk institutt, Kristin Vinje, to dager senere lørdag 4. oktober (midt under ekstremværet Amy) fikk sendt ut en pressemelding der direktøren i MET blir irettesatt.
Styrelederen følgende om hvordan spørsmålet fra ABC Nyheter ble håndtert og svaret de først fikk:
Dette svaret er ikke i tråd med hvordan Meteorologisk institutt skal håndterer henvendelser fra media. Vi har en soleklar plikt, og en sterk egeninteresse i vårt samfunnsoppdrag, til å bidra med faktainformasjon om vær og klima til myndigheter, media, næringsliv, institusjoner og allmennheten, uavhengig av hva informasjonen skal brukes til.
Værstat sin kommentar
Værstat mener det er urovekkende at det er vært en grunnleggende misforståelse av MET sin samfunnsrolle i organisasjonen, og fra instituttets direktør. Grunnlaget for MET sin sterke tillitt i befolkningen bygger på at MET skal være et faglig organ og ikke et politisk organ.
Siden Værstat sin oppstart i 2020 har Værstat jobbet med å tilgjengeliggjøre statistikk og informasjon om været, og gi et kritisk blikk på bruk av slik statistikk. En viktig sak som bidro sterkt til at nettsiden ble startet opp var at Yr.no (samarbeid mellom MET og NRK) fjernet skattefinansiert enkel tilgjengelige visninger av temperaturstatistikk.
Når det gjelder de spørsmål Værstat har hatt til MET så er opplevelsen at MET har svart ryddig på spørsmål, og vært behjelpelig med systemmessige utfordringer Værstat har hatt med databasen statistikkene ligger i på Værstat publiserer.
Men i et blogginnlegg så uttaler Hans Olav Hygen seg privat om saken «MET proklamerer «nær 100 nye varmerekorder» for februar«, hvor Værstat har gitt kritisk blikk på MET sin kommunikasjon rundt nye varmerekorder og at de aller fleste i den saken var satt ved relativt nye værstasjoner og at 8 «rekorder» var tangereringer av tidligere rekorder. Hygen omtaler Værstat på blant annet følgende måte:
Bloggeren har ingen klimafaglig kompetanse, han er siviløkonom, noe som gjør at han kommer med utsagn ikke bare er på jordet, men ofte feil jorde. Og er det fornuftig bruk av midler å bruke endeløse timer på å svare på denne typen småtterier?
Det er betryggende å lese hvor tydelig MET sin styreleder er på samfunnsrollen MET skal ha, og at det ikke skal ligge noen som helst politiske føringer for hva MET skal svare på. Værstat forventer at MET retter seg etter dette.
Åpenhet hos myndighetene er en grunnpilar i et demokratisk samfunn. La oss håpe dette er en vekker for norske journalister.
Bli medlem i Værstats nyhetsbrev og få med deg når Værstat publiserer nye saker:
Værstat finansieres utelukkende ved frivillige donasjoner. Ønsker du å bidra til flere slike saker, så kan du donere:
..eller bruk betalingslenker (Vipps, Visa eller Mastercard): 50 kr, 100 kr, 200 kr eller 500 kr.
Illustrasjonsbilde: Tallhall, Blindern Av Mai-Linn Finstad Svehagen. Lisens: CC BY SA 3.0
Du burde skrive en kronikk om dette på NRK ytring, eller hvor enn du kan slippe til. Også ABC nyheter og andre aviser tar inn kronikker.
Og om du gjør det så skriv for hvermannsen, politikere og journalister. Artiklene du har her er viktige men er ofte litt for tekniske, i hvert fall for meg. Det blir tungt å sette seg inn i.
Det er også lett å lenke til gode eksempler fra værstat.no for fordypning, om så, men også fordi du har enormt mye materiale å vise til.
Folk bør få vite hvor usikker varslene ofte er , og også hvor direkte feil disse «ekspertene» ofte tar, – og at de regelrett latterliggjør de som tar tak i det.
Helt horribelt!
Hei Helge! Etter det jeg hører så tar ikke NRK Ytring inn slike ytringer, så da blir det mye jobb for noe som mest sannsynlig vil bli refusert.
Det viktigste er nok at lesere sprer innholdet slik at det når ut til flere.
Dette er jo temaer som er kompliserte og krever mer å sette seg inn i. Jeg forsøker å gjøre det så lettfattelig som mulig uten at det skal gå på bekostning av innholdet. Dagens sak kan du se hvor ille det kan gå når man skal forsøke å forenkle innholdet:
https://verstat.no/2025/10/12/met-noen-faglige-nyanser-om-havisen-utelatt-i-redigeringen/
Dersom man forenkler så blir man nødt til å velge mellom hvilke forhold og nyanser man skal ha med og hvilke man skal utelate. Da faller man nok lett i fallgruven hvor man utelater det som ikke underbygger budskapet man vil ha ut.
Mitt mål med denne siden er å spre innsikt og statistikk, så får andre ta da seg av kommunikasjon ut mot hvermannsen, politikere og journalister. Det er nok andre som er flinkere på slikt enn meg.